MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2997479603 · doi:10.1029/2019jb018333

ITRF2014, Earth Figure Changes, and Geocenter Velocity: Implications for GIA and Recent Ice Melting

2020· article· en· W2997479603 sur OpenAlexfundno aff
Laurent Métivier, Hélène Rouby, Paul Rebischung, Z. Altamimi

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Solid Earth · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysics and Gravity Measurements
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoInstitut de Physique du Globe de ParisCentre National d’Etudes SpatialesNatural Environment Research CouncilSight Research UK
Mots-clésPost-glacial reboundGeodesyGeologyGeoidSatellite geodesySpherical harmonicsMantle (geology)GeophysicsPhysicsGlacial periodGeodetic datumGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Using a selection of Global Navigation Satellite System vertical velocities from the latest solution of the International Terrestrial Reference Frame (ITRF) ITRF2014, we calculate the degree‐1 and degree‐2 spherical harmonics coefficients (SHC) of the solid Earth figure changes at different dates, with realistic errors that take into account the inhomogeneity of the network. We find that the SHC are globally close to zero except the zonal coefficients, which show values notably larger than those derived from different glacial isostatic adjustment (GIA) models and which have tended to increase during the time span of observations. We show that these differences are most probably due to global recent ice melting (RIM). Assuming elastic RIM deformation, we then investigate the Earth's geocenter velocity and the geoid oblateness time evolution ( J 2 ‐rate) derived from our SHC estimations. The obtained geocenter velocity reaches 0.9 ± 0.5 mm/year in 2013 with a z ‐component of 0.8 ± 0.4 mm/year, which is slightly larger than previous estimations. We compare our J 2 ‐rate estimations with observations. Our estimations show a similar acceleration in J 2 after 2000. However, our estimates are notably larger than the observations. This indicates either that the J 2 ‐rate due to GIA processes is lower than expected (as proposed by Nakada et al., 2015, 2016) or that the deformation induced by RIM is not purely elastic, or both. Finally, we show that viscous relaxation or phase transitions in the mantle transition zone may only partly explain this discrepancy. This raises the question of the accuracy of current mass estimations of RIM and GIA models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,884
Score d'incertitude au seuil0,446

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research Solid EarthMême sujetGeophysics and Gravity MeasurementsTravaux en français237 207