MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2997537281 · doi:10.1017/s0266462319001922

PP27 Additional Capabilities In Health Technology Assessment To Support Decision Making

2019· article· en· W2997537281 sur OpenAlexaboutno aff
Brigitte Larocque, Marc Rhainds, Martin Coulombe, Alice Nourissat

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Assessment in Health Care · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHealth careBusinessOperations managementEnvironmental healthMedical emergencyEngineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Decision-making regarding an open or a closed fluid waste management system (FWMS) in the planning of thirty operating rooms (ORs) of a new hospital at the CHU de Québec-Université-Laval was an opportunity to explore additional capabilities in health technology assessment (HTA) to support evidence-based planning. Methods Issues related to FWMSs in ORs were assessed from multiple data sources including: (i) systematic review in indexed databased and grey literature, (ii) waste management laws and regulations, (iii) local registry of reported incidents/accidents, (iv) occupational health and safety database, (v) electronic patient records (EPRs), (vi) field evaluation of two closed FWMSs, (vii) costs, and (viii) survey on FWMSs in ORs of other Quebec hospitals. Results Closed FWMSs in ORs could reduce health care professional exposure to blood and body fluids (BBF) according to two low-quality studies. Cases of occupational and patient exposure to BBF with closed FWMSs, some of which had severe issues, were reported to the U.S. Food and Drug Administration. Depending on the volume, discharge of BBF to the sanitary sewer may be authorized upon the approval of the competent municipal authorities. Compared to an open system, a closed FWMS has the potential to reduce manipulation of canisters during the cases because of large canister capacity (24 L). However, local data showed that BBF and irrigation fluid amounts in ORs are <2 L in 84 percent of cases and >2 L in a minority of surgeries, whereas a closed FWMS is associated with higher costs for BBF volumes <12 L. Other issues were observed during field evaluation (e.g., occupational noise). Closed FWMS implementation in other hospitals was very limited in the survey. Conclusions Available evidence does not support the widespread use of a closed FWMS. Use of mixed-methods in this particular HTA allowed to assist decision makers on the choice of an FWMS in the OR planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,101
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,248
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,536

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1010,248
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0120,014
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0160,012
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0470,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,479 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology Assessment in Health CareMême sujetQuality and Safety in HealthcareTravaux en français237 207