Ventilation with 18, 21, or 100% Oxygen during Cardiopulmonary Resuscitation of Asphyxiated Piglets: A Randomized Controlled Animal Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In previous piglet experiments of profound asphyxia and cardiac arrest, recovery was similar when 21 and 100% oxygen were used for positive pressure ventilation (PPV). There was no consistent reduction in inflammation and oxidative stress in piglets ventilated with 21 or 100% oxygen. OBJECTIVES: We aimed to investigate hypoxic resuscitation, i.e., PPV with 18% oxygen, in profoundly asphyxiated piglets with cardiac arrest. We hypothesized that resuscitation with 18% oxygen would result in less inflammation and oxidative stress compared to 21 or 100% oxygen. METHOD: Twenty-four piglets were exposed to 30 min of normocapnic hypoxia followed by asphyxia until asystole. The piglets were randomized to PPV with 18% oxygen (n = 8), 21% oxygen (n = 8), or 100% oxygen (n = 8), and resuscitated with chest compressions and intravenous epinephrine. Return of spontaneous circulation (ROSC) was defined as an unassisted heart rate ≥100 bpm for 15 s. Lactate, GSH (total glutathione), GSSG (oxidized glutathione), and GSSG/GSH ratio were measured in myocardial and frontoparietal cortex homogenates. Interleukin (IL)-8, IL-6, IL-1β and tumor necrosis factor α were measured in frontoparietal cortex homogenates. RESULTS: There was no difference in time to ROSC or inflammation and oxidative stress in the 3 oxygen groups. CONCLUSIONS: Resuscitation with 18% oxygen did not result in differences in inflammation and oxidative stress when compared to 21 or 100% oxygen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».