Ventilation with 18, 21, or 100% Oxygen during Cardiopulmonary Resuscitation of Asphyxiated Piglets: A Randomized Controlled Animal Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In previous piglet experiments of profound asphyxia and cardiac arrest, recovery was similar when 21 and 100% oxygen were used for positive pressure ventilation (PPV). There was no consistent reduction in inflammation and oxidative stress in piglets ventilated with 21 or 100% oxygen. OBJECTIVES: We aimed to investigate hypoxic resuscitation, i.e., PPV with 18% oxygen, in profoundly asphyxiated piglets with cardiac arrest. We hypothesized that resuscitation with 18% oxygen would result in less inflammation and oxidative stress compared to 21 or 100% oxygen. METHOD: Twenty-four piglets were exposed to 30 min of normocapnic hypoxia followed by asphyxia until asystole. The piglets were randomized to PPV with 18% oxygen (n = 8), 21% oxygen (n = 8), or 100% oxygen (n = 8), and resuscitated with chest compressions and intravenous epinephrine. Return of spontaneous circulation (ROSC) was defined as an unassisted heart rate ≥100 bpm for 15 s. Lactate, GSH (total glutathione), GSSG (oxidized glutathione), and GSSG/GSH ratio were measured in myocardial and frontoparietal cortex homogenates. Interleukin (IL)-8, IL-6, IL-1β and tumor necrosis factor α were measured in frontoparietal cortex homogenates. RESULTS: There was no difference in time to ROSC or inflammation and oxidative stress in the 3 oxygen groups. CONCLUSIONS: Resuscitation with 18% oxygen did not result in differences in inflammation and oxidative stress when compared to 21 or 100% oxygen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».