Are “youth days” effective at motivating new sport participation? Evidence from a pre-post event research design
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to explore the effects that exposure to a youth day event at an elite sport competition has on youth spectators’ motivations to participate in the sport on display. Design/methodology/approach The paper was underpinned by the theory of planned behavior (TPB). Pre- and post-event questionnaires were administered to local grade seven and eight students ( n =318) as part of a youth day event at the 2016 Milton International Track Cycling Challenge in Ontario, Canada. Questionnaires assessed each TPB construct one week before the youth day and immediately following the event. Findings The paper provides empirical insights about the shifts from pre- to post-event behavioral antecedent measures. Results suggest youth day events can be effective at driving positive shifts in participation intention and subjective norm among youth populations. Research limitations/implications A control group was not possible as an ethical limitation was created from the school boards which did not allow for some students/classes within the study to not experience the event. Researchers are encouraged to develop a study which allows for a youth control group and assesses the shift in behavioral antecedents at multiple time points post-event. Practical implications The paper includes implications for how to leverage subjective norms as a means of motivating post-event participation. Originality/value The paper fulfils a methodological gap to move beyond cross-sectional data and employ pre-post event research designs to measure the effect spectating an elite sport competition can have on youth’s motivation to participate in the sport on display.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».