MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2997619575 · doi:10.5430/rwe.v10n5p63

The Reciprocal Relationship Between Earnings Management, Disclosure Quality and Board Independence: UK Evidence

2019· article· en· W2997619575 sur OpenAlexvenueno aff
Nooraisah Katmon, Omar Al Farooque

Notice bibliographique

RevueResearch in World Economy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality (philosophy)ReciprocalAccountingIndependence (probability theory)Earnings managementEconometricsEarningsModerationStructural equation modelingSimultaneityBusinessEconomicsStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We empirically examine the reciprocal relationships between disclosure quality, board independence and earnings management. Disclosure quality is measured using the IR Magazine Award, the number of forward looking information in the annual report as well as the analyst forecast accuracy. We estimate earnings management using modified Jones Model, while board independence is measured using the percentage of independent directors in the board. We remedied the simultaneity bias in our study using a simultaneous system of equation, which was estimated using two-stage least square regression (2SLS). Match-paired samples comprised of the winners and non-winners of the IR Magazine Award during the years from 2005-2008 were employed in our study. Our finding reported that there is a negative reciprocal relationship between disclosure quality and earnings management. We notice that these findings are robust across all disclosure quality measurement that we utilised in our 2 Stage Least Square (2SLS) regression. Only one way (negative) causality between board independence and earnings management is demonstrated (in the board independence equation). In regards to disclosure quality and board independence, we found mixed findings. In this instance, our result demonstrated that there is no reciprocal relationship between disclosure quality and board independence (measured using IRAWARD). Nonetheless, we reported a positive reciprocal relationship between board independence and disclosure quality when forward looking information is utilized as to represent disclosure quality and a negative relationship between these variables when analyst forecast accuracy is employed. Our finding suggests that future research should take into account the potential simultaneity bias when examining the relationship between disclosure quality, earnings management and board independence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,204
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch in World EconomyMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207