MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2997635583 · doi:10.29173/cjs29506

Sexuality and Sexual Agency Among Heterosexual Black Men in Toronto: Tradition, Contradiction, and Emergent Possibilities in the Context of HIV and Health

2019· article· en· W2997635583 sur OpenAlexaffvenueabout
Winston Husbands, Desmond Miller, Lance T. McCready, Charmaine C. Williams, Leondre Guy, Andre Harriott, Carl E. James, Henry Luyombya, Omima Mohidin, Charles Ozzoude, Maurice Kwong-Lai Poon, Emmanuel Tabi

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Sociology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of TorontoToronto Metropolitan UniversityOntario HIV Treatment Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman sexualityAgency (philosophy)Context (archaeology)Focus groupGender studiesSociologyReproductive healthQualitative researchHeterosexualityNarrativeVulnerability (computing)Social psychologyPsychologyPopulationSocial scienceDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article critically examines common understandings of sexuality and sexual agency among heterosexual Black men in Toronto. The findings are based on focus groups and in-depth interviews conducted for the qualitative arm of the broader weSpeak project, a mixed-methods study designed to engage and support heterosexual Black men in Ontario, Canada, in living more holistically healthy lives. Focus groups and in-depth interviews with 69 self-identified heterosexual Black men focused on vulnerability and resilience to HIV, but participants also shared their complex experiences and perspectives related to sexuality and sexual agency, especially in the context of systemic and structural conditions that affect their wellbeing. This article provides excerpts from their narratives to illustrate the complexities and emergent possibilities related to sexuality and sexual agency among heterosexual Black men, which may open up new ways of approaching HIV prevention and health promotion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,270
Score d'incertitude au seuil0,874

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of SociologyMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207