Plate-Assisted Intramedullary Nailing of Proximal Third Tibia Fractures
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To report on the safety of unicortical plate stabilization in conjunction with intramedullary nailing (IMN) of proximal third tibia fractures. DESIGN: Retrospective cohort. SETTING: A Level I trauma center. PATIENTS/PARTICIPANTS: All Orthopaedic Trauma Association 41A and 42A/B/C proximal tibia fractures treated with IMN from January 2011 to May 2018 were reviewed. Fifty-three proximal tibia fractures in 50 patients were included in the study. Twenty-four patients were treated with plate-assisted reduction and IMN, and 29 were treated with IMN alone. The plate-assisted IMN cohort was subdivided into patients with plate retention and those that had the plate removed. INTERVENTION: Plate-assisted IMN and IMN only. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Patients were followed up for evidence of nonunion, reduction quality, postoperative infection, and rate of implant removal. RESULTS: There were no statistically significant differences between plate-assisted IMN and IMN only for age, fracture type, mechanism of injury, quality of reduction, or implant removal rate. Open fractures were treated more often with plate-assisted IMN (88%) compared with the number of open fractures treated with IMN only (12%). There were no differences in nonunion rate or rate of postoperative infection between the 2 groups. CONCLUSIONS: Plate-assisted IMN of proximal third tibia fractures can safely be performed even in open tibia fractures with similar rates of nonunion, infection, and implant removal rates to patients treated with IMN only. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level IV. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».