MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2997794494 · doi:10.1016/j.cjco.2019.12.002

GOAL Canada: Physician Education and Support Can Improve Patient Management

2019· article· en· W2997794494 sur OpenAlexafffundabout
Anatoly Langer, Mary Tan, Shaun G. Goodman, Jean‐Claude Grégoire, Peter Lin, G.B. John Mancini, James A. Stone, Cheryll Wills, Caroline Spindler, Lawrence A. Leiter

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensUniversity of CalgarySt. Paul's HospitalUniversity of British ColumbiaCanadian Heart Research CentreMontreal Heart InstituteUniversité de MontréalSt. Michael's HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesJanssen PharmaceuticalsDuke Clinical Research InstituteJohnson and JohnsonBristol-Myers Squibb CanadaEsperion TherapeuticsFerring PharmaceuticalsNovo NordiskUniversity of TorontoLuitpold PharmaceuticalsDaiichi-SankyoMedicines CompanyRegeneron PharmaceuticalsSunovionHeart and Stroke Foundation of CanadaTenax TherapeuticsNew York UniversityActelion PharmaceuticalsYork UniversityPfizerNovartisKowa CompanySanofiMerckHLS TherapeuticsGlaxoSmithKlineBoehringer IngelheimAmgenServierBayerCSL BehringAstraZenecaEli Lilly and CompanyBristol-Myers Squibb
Mots-clésMedicineMedical educationNursingFamily medicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Despite the widespread use of statins, approximately 40% to 50% of Canadian patients with known cardiovascular disease do not achieve the low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) goal. G uidelines O riented A pproach to L ipid lowering (GOAL) is an investigator-initiated study aiming to ascertain the use of second- and third-line therapy and its impact on LDL-C goal achievement in a real-world setting. Methods GOAL enrolled patients with clinical vascular disease or familial hypercholesterolemia and LDL-C > 2.0 mmol/L despite maximally tolerated statin therapy. During follow-up, physicians managed patients as clinically indicated but with online reminders of guideline recommendations. Results Of 2009 patients enrolled (median age 63 years, 42% were female), baseline total cholesterol was 5.5 ± 1.4 mmol/L, LDL-C was 3.3 ± 1.3 mmol/L, non–high-density lipoprotein cholesterol was 4.1 ± 1.4 mmol/L, high-density lipoprotein cholesterol was 1.3 ± 0.4 mmol/L, and triglycerides were 2.0 ± 1.5 mmol/L. Lipid-lowering therapy used at baseline was statin therapy in 76% (with 24% statin intolerant) and ezetimibe in 25%. During follow-up, the proportion of patients achieving an LDL-C level of < 2.0 mmol/L increased significantly to 50.8% as a result of additional lipid-lowering therapy. Patients achieving the recommended LDL-C level were more likely to not be statin intolerant (83.8% vs 70.7%, P < 0.0001) and to be taking a high-efficacy type and dose of statin (52.4% vs 35.9%, P < 0.0001). The 3 top reasons for not using the recommended therapy with ezetimibe were patient refusal in 33%, not needed in 22%, and intolerance in 20%, whereas for PCSK9i the reasons were cost in 26%, not needed in 27%, or patient refusal in 25%. Conclusion The results indicate the feasibility of optimizing management, resulting in achievement of the guideline-recommended LDL-C level. This has the potential to translate into reductions in cardiovascular morbidity and mortality of Canadian patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,274
Score d'incertitude au seuil0,551

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207