To dwell within: Bridging the theory–practice gap
Notice bibliographique
Résumé
Nursing has a considerable history of theory development but has consistently struggled to reconcile theoretical reality and practice realities. Many authors have attempted to reconcile what has been called the "theory-practice gap," but the space where these two realities enmesh has remained problematic and contentious (Aimei, Macau Journal of Nursing, 14, 2015, 13; Factor, Matienzo, & de Guzman, Nurse Education Today, 57, 2017, 82). The idea of the theory-practice gap has a significant history in nursing, but also continues to have a significant presence within nursing literature and mythology up to the present (Aimei, Macau Journal of Nursing, 14, 2015, 13). In this paper, the space between theoretic reality and practice reality, as evidenced by the theory-practice gap, will be examined. A Heideggerian perspective of "dwelling" (Heidegger, 1971, Poetry, language, thought, New York, NY: Harper Colophon) will be used as a guiding discourse to move nursing away from this classic tension between theory and practice, towards a perspective where theory and practice are woven together as part of one reality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,086 |
| Communication savante | 0,029 | 0,048 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,035 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».