MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2997804919 · doi:10.21860/j.10.2.6

An Ethical View on International Trade Agreements TTIP and CETA in the Republic of Croatia

2019· article· en· W2997804919 sur OpenAlexaboutno aff
Mile Marinčić, Berislav Čović

Notice bibliographique

RevueJAHR · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSveučilište u Zagrebu
Mots-clésInterpretation (philosophy)European unionPolitical scienceDutyParliamentGovernment (linguistics)International tradeLawBusinessPoliticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The topic of TTIP and CETA was almost completely suppressed in Croatia.1 Those are very important international agreements which could have far-reaching consequences both for the world and individual countries. Maybe Croatia, as well as the EU, is not so much involved in the whole story concerning TTIP. However, CETA is an agreement signed by Canada with the European Union. Therefore, after the approval of the European Parliament, EU provisions, such as the customs policy, can immediately start to apply, which means abolishing duty rates for 99% of the products as early as 1 January 2017. The decision on the CETA conclusion on behalf of Croatia was initiated by the technical Government of Tihomir Orešković at its last session.2 The superficial interpretation of these certainly not harmless agreements is of too little interest to both philosophers and theologians in Croatia, and except for the Centre of Excellence for Integrative Bioethics’3 reaction concerning this question, other philosophical-theological discussions seem to be lacking. The impression is that philosophers and theologians feel these issues do not concern them. In this paper we will try to make clear that the above-mentioned international agreements concern both philosophers and theologians, and that they certainly should, from their field, from the theoretical level, engage in the discussion of the said agreements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,035
Communication savante0,0170,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0140,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,402 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAHR→Même sujetEthics in medical practice→Travaux en français237 207→