MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2997811202

Under the hood: A look at techno-centric smart city development

2019· article· en· W2997811202 sur OpenAlexaboutno aff
Kevin C. Desouza, Michael Hunter, Tan Yiğitcanlar

Notice bibliographique

RevueQUT ePrints (Queensland University of Technology) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Cities and Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlobeSmart cityHuman settlementBrownfieldSustainable developmentBusinessUrban planningEnvironmental planningEngineeringCivil engineeringInternet of ThingsPolitical scienceGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Techno-centric smart and intelligent city initiatives continue to garner our attention and resources, as transforming urban areas into prosperous, livable, and sustainable settlements is a long-standing goal forlocal governments. Today, countless urban settlements across the globe have jumped onto the so-called “smart city bandwagon” to achieve this goal. Most smart city projects are either focused on transformation of the existing technical and physical infrastructures of a city— brownfield developments, or greenfield urban projects. Local governments around the globe are investing in partnerships with technology companies to help shape the future of cities. Companies such as Google and Microsoft have begun to show interest in the movement with the development of Toronto’s Sidewalks Lab and Arizona’s desert city. However, more commonly governments are investing in network infrastructure partnerships4 with companies such as CISCO to develop complex networks, sensors, and data processes. For the last several months, we have been studying the range of techno-centric smart city partnerships to uncover what works and what should local governments watch out for. Here are some of the cases we have looked at.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0090,017
Communication savante0,0210,027
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,162
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQUT ePrints (Queensland University of Technology)Même sujetSmart Cities and TechnologiesTravaux en français237 207