MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2997825318 · doi:10.1101/19011619

One-week test-retest reliability of nine binocular tests and saccades used in concussion

2019· preprint· en· W2997825318 sur OpenAlexafffund
Stephanie Long, Tibor Schuster, Russell Steele, Suzanne Leclerc, Ian Shrier

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésVergence (optics)Binocular visionConvergence insufficiencyConcussionHeterophoriaReliability (semiconductor)Intraclass correlationPsychologyTest (biology)AudiologyMedicineOphthalmologyPoison controlComputer scienceDevelopmental psychologyArtificial intelligenceStrabismusInjury preventionPsychometricsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Tests of binocular vision (BVTs) and ocular motility are used in concussion assessment and management. Purpose To determine the one-week test-retest reliability of 9 binocular vision tests (BVTs) and a test of saccades proposed for use in concussion management. Study Design Prospective test-retest. Methods We examined the one-week test-retest reliability of 9 BVTs in healthy participants: 3D vision (gross stereoscopic acuity), phoria at 30cm and 3m, ability of eyes to move/fixate in-sync (positive and negative fusional vergence at 30cm and 3m, near point of convergence and near point of convergence – break [i.e. double vision]) and 1 ocular motor test, saccades. Results We tested 10 males and 10 females without concussion and a mean age of 25.5 (4.1) years. The intraclass correlations suggest good reliability for phoria 3m (0.88) and gross stereoscopic acuity (0.86), and moderate reliability for phoria 30cm (0.69), near point of convergence (0.54), positive fusional vergence (0.54) and negative fusional vergence (0.66) at 30cm, and near point of convergence - break (0.64). There was poor reliability for saccades (0.34), and both positive and negative fusional vergence (0.49 and 0.43, respectively) at 3m. Limits of agreement (LoA) were best for saccade (±34%) and worst for phoria 30 cm (±121%) and ranged from ±58% to ±70% for 7 of the 8 other tests. The LoA for phoria at 3m were uninformative because measurements for 18 of 20 participants were identical. Conclusion We found test-retest reliability of the BVTs and saccades ranging from poor to good in healthy participants, with the majority being moderate. Clinical Relevance For these vision tests to be clinically useful, the effect of concussion must have a moderate to large effect on the scores of most of the tests. What is known about the subject Concussions may affect some parts of visual function 1-week test-retest reliability for most visual tests is under-studied What this study adds to existing knowledge We provide intra-class coefficients and limits of agreement for 10 different visual function tests commonly conducted by clinicians in patients with concussion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances→Travaux en français237 207→