MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2997841567 · doi:10.2514/6.2020-0541

Aerodynamic Shape Optimization for Unsteady Flows: Some Benchmark Problems

2020· article· en· W2997841567 sur OpenAlexaff
Kwesi P. Apponsah, David W. Zingg

Notice bibliographique

RevueAIAA Scitech 2020 Forum · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueComputational Fluid Dynamics and Aerodynamics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShape optimizationAirfoilDragMathematical optimizationSolverLaminar flowReynolds numberComputer scienceMathematicsSequential quadratic programmingNACA airfoilLift (data mining)Applied mathematicsMechanicsQuadratic programmingPhysicsFinite element method

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present an efficient aerodynamic shape optimization framework for optimization problems under unsteady flow conditions. The optimization framework consists of a parallel Newton-Krylov flow solver for multi-block grids and an integrated geometry parameterization and mesh-deformation algorithm based on linear elasticity. We apply the adjoint method to the discretized governing equations to compute the gradients required by the sequential quadratic programming optimization algorithm. We propose two lift constrained drag minimization problems for the purposes of testing and evaluating the framework. First, we consider a laminar flow airfoil optimization problem at a Reynolds number of 800 and also investigate the convexity of the optimization problem. We show that the optimizer is capable of reducing the drag for this problem by about 23% and produces a nearly steady flow compared to the vortex shedding observed for the baseline geometry at the required lift target. The second benchmark case is a lift-constrained drag minimization of an aspect ratio eight rectangular wing in a laminar flow at a Reynolds number of 800. Section shape, twist, and angle of attack are free. Although only partially converged at the time of writing, the preliminary results show a 20% drag reduction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIAA Scitech 2020 ForumMême sujetComputational Fluid Dynamics and AerodynamicsTravaux en français237 207