MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2997876452 · doi:10.12871/00039829201925

The effect of single and repeated tDCS sessions on motor symptoms in Parkinson’s disease: a systematic review

2019· review· en· W2997876452 sur OpenAlexaboutno aff
Graziella Orrù, Marina Baroni, Valentina Cesari, Ciro Conversano, Paul Kenneth Hitchcott, Angelo Gemignani

Notice bibliographique

RevueARCHIVES ITALIENNES DE BIOLOGIE · 2019
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParkinson's diseasePhysical medicine and rehabilitationMedicineMotor symptomsDiseasePsychologyNeuroscienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: to update understanding of the effectiveness of transcranial direct current stimulation (tDCS) on motor dysfunction in Parkinson's disease, since the last review was published in 2016. METHODS: in order to identify suitable publications for inclusion, an online search of the Pubmed, Scopus and Cochrane databases was carried out. Searches of relevant full-text articles were performed through specific keywords. The final database check was performed in July 2019. Papers were restricted to studies investigating motor rehabilitative effects of tDCS in adult patients with Parkinson's disease. Studies involving either single or repeated tDCS sessions with a sham or controlled trial type design (which incorporated outcomes on motor performance measures) were considered. As studies varied widely in terms of methodology, a qualitative analysis of the selected studies was performed using the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale or the Delphi list (depending on the study design). RESULTS: twenty-nine studies were retained in this systematic review. Of the studies included, fifteen involved single tDCS session (patients = 256) and fourteen involved repeated tDCS sessions (patients = 294). Eight investigations of single tDCS and ten investigations of repeated tDCS demonstrated significant results. Studies involving multi- target stimulation demonstrated significant improvements on mobility (p=0.006), balance (by 50.9%), gait velocity (by 29%), fall reduction (p0.05) compared to mono-target stimulations. CONCLUSIONS: despite increasing evidence that tDCS may improve motor symptoms, the results showed that fully optimized tDCS protocols are not yet established.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,008
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARCHIVES ITALIENNES DE BIOLOGIEMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207