The effect of single and repeated tDCS sessions on motor symptoms in Parkinson’s disease: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: to update understanding of the effectiveness of transcranial direct current stimulation (tDCS) on motor dysfunction in Parkinson's disease, since the last review was published in 2016. METHODS: in order to identify suitable publications for inclusion, an online search of the Pubmed, Scopus and Cochrane databases was carried out. Searches of relevant full-text articles were performed through specific keywords. The final database check was performed in July 2019. Papers were restricted to studies investigating motor rehabilitative effects of tDCS in adult patients with Parkinson's disease. Studies involving either single or repeated tDCS sessions with a sham or controlled trial type design (which incorporated outcomes on motor performance measures) were considered. As studies varied widely in terms of methodology, a qualitative analysis of the selected studies was performed using the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale or the Delphi list (depending on the study design). RESULTS: twenty-nine studies were retained in this systematic review. Of the studies included, fifteen involved single tDCS session (patients = 256) and fourteen involved repeated tDCS sessions (patients = 294). Eight investigations of single tDCS and ten investigations of repeated tDCS demonstrated significant results. Studies involving multi- target stimulation demonstrated significant improvements on mobility (p=0.006), balance (by 50.9%), gait velocity (by 29%), fall reduction (p0.05) compared to mono-target stimulations. CONCLUSIONS: despite increasing evidence that tDCS may improve motor symptoms, the results showed that fully optimized tDCS protocols are not yet established.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».