British Association of Dermatologists centenary year: standing on the shoulders of giants
Notice bibliographique
Résumé
E‐mail: [email protected] Conflicts of interest: J.R.I. is Editor of the British Journal of Dermatology. D.J.G. is honorary treasurer and a trustee of the British Skin Foundation. In 2020, the British Association of Dermatologists (BAD) marks its one hundredth year since inception. One of its founding principles is to foster research to improve the care of those with skin disease. It does this in several ways including financial support for the British Skin Foundation, which makes grants available for dermatology research, and via its journals, the BJD and Clinical and Experimental Dermatology (CED). As part of the centenary celebrations a look back at some of the best papers in the BJD and CED is warranted. There are some real gems, including landmark publications introducing Sweet syndrome, orf, Lyell syndrome (toxic epidermal necrolysis, TEN), Ludwig's classification of androgenetic alopecia and the Dermatology Life Quality Index (DLQI). Let's start from the 1920s and work forwards to the present day. The paper by Cranston Low published in the October 1928 issue of The British Journal of Dermatology and Syphilis (subsequently renamed the BJD), highlights the ‘eczema–asthma–prurigo–complex’.1 It provides an early description of atopy, which in the 1920s was not well recognized, a situation that is difficult to contemplate now.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,276 | 0,250 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».