Relationship of Knee Forces to Subjective Function Pre- and Post-ACL Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Although basic objective measures (e.g., knee laxity, strength, and hop tests) have been related to subjective measures of function, associations between knee-specific objective and subjective measures have yet to be completed. The objective was to determine if knee joint contact and ligament forces differ between pre- and post-anterior cruciate ligament (ACL) reconstructed states and if these forces relate to their patient's respective subjective functional ability scores. METHODS: Twelve patients performed a hopping task before and after reconstruction. Magnetic resonance images and OpenSim were used to develop patient-specific models in static optimization and joint reaction analyses. Questionnaires concerning each patient's subjective functional ability were also collected and correlated with knee joint contact and ligament forces. RESULTS: No significant differences were observed between deficient and reconstructed groups with respect to knee joint contact or ligament forces. Nevertheless, there were several significant (P < 0.05) moderate to strong correlations between subjective and objective measures including Tegner activity level to contact force in both states (r = 0.67-0.76) and International Knee Documentation Committee to compressive and anterior shear forces (r = 0.64-0.66). CONCLUSION: Knee-specific objective measures of a patient's functional capacity can represent their subjective ability, which explains this relationship to a greater extent than past anatomical and gross objective measures of function. This consolidation is imperative for improving the current rehabilitation schema as it allows for external validation of objective and subjective functional measures. With poor validation of subjective function against objective measures of function, the reinjury rate is unlikely to diminish, continuing the heavy financial burden on health care systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».