MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2997989859 · doi:10.1186/s12913-019-4825-3

Data accuracy in the Ontario birth Registry: a chart re-abstraction study

2019· article· en· W2997989859 sur OpenAlexafffundabout
Sandra Dunn, Andrea Lanes, Ann E. Sprague, Deshayne B. Fell, Deborah Weiss, Jessica Reszel, Monica Taljaard, Elizabeth Darling, Ian D. Graham, Jeremy Grimshaw, JoAnn Harrold, Graeme N. Smith, Wendy E. Peterson, Mark Walker

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMaternal and Neonatal Healthcare
Établissements canadiensQueen's UniversityMcMaster UniversityKingston General HospitalOttawa HospitalOntario Stroke NetworkChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésMedicineHealth informaticsKappaData qualityAuditHealth administrationHealth careNursing researchCategorical variableEpidemiologySample (material)Family medicinePublic healthStatisticsNursingOperations managementMathematicsAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Ontario's birth Registry (BORN) was established in 2009 to collect, interpret, and share critical data about pregnancy, birth and the early childhood period to facilitate and improve the provision of healthcare. Since the use of routinely-collected health data has been prioritized internationally by governments and funding agencies to improve patient care, support health system planning, and facilitate epidemiological surveillance and research, high quality data is essential. The purpose of this study was to verify the accuracy of a selection of data elements that are entered in the Registry. METHODS: Data quality was assessed by comparing data re-abstracted from patient records to data entered into the Ontario birth Registry. A purposive sample of 10 hospitals representative of hospitals in Ontario based on level of care, birth volume and geography was selected and a random sample of 100 linked mother and newborn charts were audited for each site. Data for 29 data elements were compared to the corresponding data entered in the Ontario birth Registry using percent agreement, kappa statistics for categorical data elements and intra-class correlation coefficients (ICCs) for continuous data elements. RESULTS: Agreement ranged from 56.9 to 99.8%, but 76% of the data elements (22 of 29) had greater than 90% agreement. There was almost perfect (kappa 0.81-0.99) or substantial (kappa 0.61-0.80) agreement for 12 of the categorical elements. Six elements showed fair-to-moderate agreement (kappa <0.60). We found moderate-to-excellent agreement for four continuous data elements (ICC >0.50). CONCLUSION: Overall, the data elements we evaluated in the birth Registry were found to have good agreement with data from the patients' charts. Data elements that showed moderate kappa or low ICC require further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,182
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,511
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,182
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,012
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,342
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetMaternal and Neonatal HealthcareTravaux en français237 207