MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998020045 · doi:10.1111/birt.12477

Maternal religion and breastfeeding intention and practice in the US Project Viva cohort

2019· article· en· W2998020045 sur OpenAlexaff
Jonathan Y. Bernard, Sheryl L. Rifas‐Shiman, Emmanuel Cohen, Sandrine Lioret, Blandine de Lauzon‐Guillain, Marie‐Aline Charles, Michael S. Kramer, Emily Oken

Notice bibliographique

RevueBirth · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institutes of Health
Mots-clésBreastfeedingDemographyMedicinePoisson regressionInfant formulaCohortMultinomial logistic regressionBreastfeeding promotionOdds ratioLogistic regressionOddsBreast feedingPediatricsPopulationSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Religion has rarely been studied as a determinant of infant feeding practices. We examined whether religious affiliation is associated with formula feeding vs breastfeeding intention and practice in women from the United States Project Viva cohort. METHODS: Between 1999 and 2002, 2128 pregnant women were recruited in the area of Boston, Massachusetts. They reported by questionnaire their religious affiliation, and their intended and practiced infant feeding mode (exclusive formula feeding vs partial vs exclusive breastfeeding) at different time points. We examined associations of religious affiliation with infant feeding intention and practice by modified Poisson regression and multinomial logistic regression adjusted for known sociodemographic confounders. RESULTS: Of 1637 women with complete data, 52% reported being Catholic, 29% Protestant, 11% unaffiliated, 4% Jewish, and 4% other religion. Overall, 8.5% and 15.9% women intended and initiated exclusive formula feeding, respectively. Compared with unaffiliated women, Catholics were more at risk to intend to exclusively formula-feed their infant at birth (risk ratio [95% CI]: 6.4 [1.6-26.0]) and to exclusively formula-feed after delivery (2.4 [1.3-4.2]) and 3 months postpartum (1.3 [0.98-1.8]). The odds ratio for intending and practicing partial (vs exclusive) breastfeeding did not differ by religious affiliation at most examined time points. Associations of Protestant women with infant feeding exhibited estimates closer to unaffiliated than to Catholic women. CONCLUSIONS: Catholic women are more at risk to intend and practice exclusive formula feeding than women of other religious affiliations. Our findings may help health care practitioners adapt their breastfeeding promotion to the mother's religious affiliation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBirthMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207