MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998058825

【投稿論文:Original Article】 院内発症急性脳主幹動脈閉塞例の検討

2017· article· ja· W2998058825 sur OpenAlexaboutno aff
伊藤 裕平

Notice bibliographique

Revue脳神経外科速報 · 2017
Typearticle
Langueja
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Research and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)Cerebral infarctionNeurosurgerySurgeryOcclusionInternal medicineIschemia
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Recently, the prognosis of ischemic stroke, especially with major vessel occlusion cases, has been improving because of the spread of mechanical thrombectomy. However, there are some reports that the hospital-onset stroke has a poor prognosis as compared with the outpatient onset stroke. Materials and Methods: We studied six patients who developed cerebral infarction with main artery occlusion during hospitalization in the Department of Neurosurgery, Fukushima Redcross Hospital, between July 2014 and September 2016. Result: Four patients were male and two were female.Mean age was 75. 8±12. Reasons for admission were cardiac diseases in 3 patients (50%), rheumatoid arthritis in 1 patient, gastric cancer in 1 patient and cholecystitis in 1 patient. Median National Institute of Health Stroke Scale (NIHSS) score was 17, and median DWI-Alberta Stroke Programme Early CT Score (DWI ASPECTS) score was 8. Three patients received treatment with tPA, and five patients received mechanical thrombectomy. At discharge, 4 patients achieved mRS of 0 to 2, and 1 patient achieved mRS of 6. Mean time of Door to Picture time (D2P) was 20 min, Picture to Puncture time (P2P) was 79 min, Puncture to Reperfusion time (P2R) was 35 min. Conclusion: The prognosis of the cases studied this time was not necessarily bad, but the course of treatment should be improved. Further education on treatment for in-hospital onset stroke is necessary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,495
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,022

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue脳神経外科速報Même sujetMedical Research and TreatmentsTravaux en français237 207