Effects of Serelaxin in Patients Admitted for Acute Heart Failure: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The effectiveness and safety of 48 h intravenous 30 μg/kg/day serelaxin infusion in acute heart failure (AHF) has been studied in six randomized, controlled clinical trials. METHODS AND RESULTS: We conducted a fixed-effect meta-analysis including all studies of intravenous serelaxin initiated within the first 16 h of admission for AHF. Endpoints considered were the primary and secondary endpoints examined in the serelaxin phase III studies. In six randomized controlled trials, 6105 total patients were randomized to receive intravenous serelaxin 30 μg/kg/day and 5254 patients to control. Worsening heart failure to day 5 occurred in 6.0% and 8.1% of patients randomized to serelaxin and control, respectively (hazard ratio 0.77, 95% confidence interval 0.67-0.89; P = 0.0002). Serelaxin had no statistically significant effect on length of stay, or cardiovascular death, or heart or renal failure rehospitalization. Serelaxin administration resulted in statistically significant improvement in markers of renal function and reductions in both N-terminal pro-B-type natriuretic peptide and troponin. No significant adverse outcomes were noted with serelaxin. Through the last follow-up, which occurred at an average of 4.5 months (1-6 months), serelaxin administration was associated with a reduction in all-cause mortality, with an estimated hazard ratio of 0.87 (95% confidence interval 0.77-0.98; P = 0.0261). CONCLUSIONS: Administration of intravenous serelaxin to patients admitted for AHF was associated with a highly significant reduction in the risk of 5-day worsening heart failure and in changes in renal function markers, but not length of stay, or cardiovascular death, or heart or renal failure rehospitalization. Serelaxin administration was safe and associated with a significant reduction in all-cause mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,050 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».