MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998132162

The Prosperity Gospel and Money: Plundering the Devil's Den?

2019· article· en· W2998132162 sur OpenAlexaffvenueabout
David A. Reed

Notice bibliographique

RevueCanadian journal of Pentecostal-Charismatic Christianity · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMicrofinance and Financial Inclusion
Établissements canadiensUniversity of TorontoWycliffe College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProsperityGospelCharismaTheologyPolitical scienceSociologyLawPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The charismatic stream popularly called the “prosperity gospel” lives uncomfortably on the edge of the Pentecostal movement. Its location is in part due to controversy surrounding its teaching and practices. It is scorned by non-Pentecostals and Pentecostals alike for its apparent shameless appeal to material wealth. The animus against the prosperity gospel by mainstream Pentecostals in particular is judged in part due to weak biblical exegesis, over-claims for results, temptation to greed, and absence of a theology of suffering. This essay is a brief case study of Kingdom Covenant Ministries, Toronto, and its Jamaican founder and pastor, Pat Francis. The purpose is to explore her understanding of the prosperity gospel and how it is lived out in her ministry in Canada’s largest multicultural city. I begin by reviewing the two historical movements which have shaped the prosperity gospel: its Pentecostal roots and neoliberal economics. This will be followed by an overview of Francis’s prosperity gospel theology and its outworking in her ministry. The paper concludes with a series of reflections intended to locate her Kingdom theology and ministry within a broader typology offered by theologian, Howard Snyder, and raise questions regarding the strengths and dangers of the robust promotion of wealth accumulation, even with the most laudable of motives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,277
Score d'incertitude au seuil0,551

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,021
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian journal of Pentecostal-Charismatic ChristianityMême sujetMicrofinance and Financial InclusionTravaux en français237 207