MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998164775 · doi:10.5539/gjhs.v12n1p46

Factors Influencing University Staff Health-Promoting Lifestyle Behaviours in Nigeria: A Qualitative Descriptive Study

2019· article· en· W2998164775 sur OpenAlexvenueno aff
Elizabeth M. Joseph-Shehu, Busisiwe P. Ncama

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Wellbeing Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth promotionPromotion (chess)Descriptive researchQualitative researchMedicineNursingData collectionDescriptive statisticsEnvironmental healthMedical educationPublic healthPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The role of health promoting-lifestyle in the prevention of noncommunicable diseases that is global epidemics cannot be emphasis. This study examined resources available in a university that enhance and maintain health-promoting lifestyle behaviour of staff and explore factors influencing health-promoting lifestyle behaviour of staff. Methods: The study adopted a qualitative descriptive study design. The study setting was a university with multiple satellite campuses and a staff total of 2,657 at the time of data collection. Data were collected from both academic and non-academic staff of the university through in-depth interviews. Data were analysed using content analysis and Nvivo version 11 was used for data management. Results: Health promotion resources available in the institution were a health facility, a nutritional facility and a physical and fitness facility. The findings revealed that factors influencing health-promoting lifestyle behaviour of staff were lack of institutional health policy and protocol, work overload, lack of planned and consistent health promotion awareness, and economic factors. The majority of our participants did not see health facilities as a means of health promotion; instead they saw it as a resource to be used when they were sick rather than for health promotion services like health screening. Conclusion: The study concluded that institutional health policy and protocol is key in improving the health of workers. Healthy workers made a healthy institution and for institutional aim to be achieved, workers need to be healthy. Therefore, emphasis should be placed on preventive management than curative management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetHealth and Wellbeing ResearchTravaux en français237 207