Commentaries on Viewpoint: Distinct modalities of eccentric exercise: different recipes, not the same dish
Notice bibliographique
Résumé
Exercise volume is a key factor in resistance training. A recent meta-analysis showed comparable exercise volumes led to similar strength gains (5). When performing an isoweight eccentric exercise, the volume can be manipulated a priori, given the total number of repetitions and for each repetition the range of motion, time under tension, and intensity (i.e., the external load) (2). When performing an isokinetic eccentric exercise, the intensity depends on the subject’s ability to gradually or maximally perform each repetition. To possibly match the eccentric isoweight vs isokinetic exercise intensity, we previously calculated the maximal eccentric:concentric isokinetic ratio and then transferred such a ratio as a percentage of the maximal concentric isoweight load (i.e., %1-RM) (2). It resulted in comparable isoweight versus isokinetic training intensity and volume, which led to overall similar muscle strength and architecture changes (2, 3). To further entangle this picture, the eccentric phase of isoinertial exercise is preceded by a maximal explosive-concentric phase (1). Thus, isoinertial cannot be considered as a purely eccentric exercise because of the effects of the eccentric or concentric phase, or the combination of both. Therefore, encouraging new studies to compare isoweight versus isokinetic versus isoinertial eccentric training, we recommend a thorough exercise volume calculation for appropriate matching.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,142 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,036 | 0,039 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,015 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».