MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998176525 · doi:10.5539/jsd.v13n1p18

Green Worship House Competition as an Effective Tool to Evaluate Green Pyramid Rating System (GPRS)

2019· article· en· W2998176525 sur OpenAlexvenueno aff
Nancy Badawy, Merhan M. Shahda

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban and Rural Development Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral Packet Radio ServiceCompetition (biology)Pyramid (geometry)GPRS core networkComputer scienceBusinessWorshipSet (abstract data type)TelecommunicationsPolitical scienceMathematicsEcologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Egypt is divided into seven regional units; each region includes a number of governorates that are connected geographically and economically. When the Green Pyramid Rating System (GPRS) was proposed, and the weightings of its categories were set, the wide variation of the potential and the challenges of each region were not taken into account. Therefore, the study focused on highlighting these differences, and the main focus on Sinai region by analyzing the experience of activating The Green Pyramid Rating System (GPRS) during a competition held for this purpose. Accordingly, this paper presents an investigation into the international GBRSs to extract the specifications of a framework to improve GPRS classification, based on the experience of activating GPRS principles in Green Worship House Competition (GWHC) and the observations of participants of the competition. The study included a summary of what was suggested during participation in the competition to activate each category of Green Pyramid Rating System (GPRS), in addition to observations and problems encountered in the design of the project and activation of (GPRS) categories, then suggestions for developing the categories and weights of each category based on active participation in the Green Worship House Competition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,230
Score d'incertitude au seuil0,865

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetUrban and Rural Development ChallengesTravaux en français237 207