MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998182339 · doi:10.1145/3375195

Understanding the Challenges for Bangladeshi Women to Participate in #MeToo Movement

2020· article· en· W2998182339 sur OpenAlexafffund
Aparna Moitra, Naeemul Hassan, Manash Kumar Mandal, Mansurul Bhuiyan, Syed Ishtiaque Ahmed

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ACM on Human-Computer Interaction · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPatriarchyFeminismGender studiesMovement (music)Social mediaSociologyFeminist movementSocial movementPsychologyPolitical scienceAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A series of events in October 2017 led to the initiation of an unprecedented global feminist movement over various social media platforms, where using the hashtag #MeToo (or some variants of it), women across the world publicly shared their untold stories of being sexually harassed. We conducted an anonymous online survey (n=180) and an interview study (n=30) to understand the participation of Bangladeshi women in this movement. Our study concurs that while Bangladeshi women, who are regular users of social media, supported the spirit of this movement; did not participate in it, even though they had many bitter experiences. Our analysis shows that their non-participation was largely influenced by a cultural difference, patriarchy, perceived futility and lack of hope, and a reliance on alternatives. We discuss how our findings of women's use of technology platforms, which is conditioned and limited by male-dominated and conservative Bangladeshi society, relates to the broader issues in feminism that the GROUP community is interested in.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,010
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,409
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,016 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ACM on Human-Computer InteractionMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207