MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998189238 · doi:10.1093/icesjms/fsz099

Mapping Arctic clam abundance using multiple datasets, models, and a spatially explicit accuracy assessment

2019· article· en· W2998189238 sur OpenAlexafffundabout
Benjamin Misiuk, Trevor Bell, Alec E. Aitken, Craig J. Brown, Evan Edinger

Notice bibliographique

RevueICES Journal of Marine Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanNova Scotia Community CollegeMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesDepartment of the Environment, Australian GovernmentArcticNetGovernment of Nunavut
Mots-clésAbundance (ecology)Environmental scienceTransectSpatial analysisArcticSpatial ecologyScale (ratio)HabitatFisheryPhysical geographyGeographyOceanographyEcologyCartographyRemote sensingGeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Species distribution models are commonly used in the marine environment as management tools. The high cost of collecting marine data for modelling makes them finite, especially in remote locations. Underwater image datasets from multiple surveys were leveraged to model the presence–absence and abundance of Arctic soft-shell clam (Mya spp.) to support the management of a local small-scale fishery in Qikiqtarjuaq, Nunavut, Canada. These models were combined to predict Mya abundance, conditional on presence throughout the study area. Results suggested that water depth was the primary environmental factor limiting Mya habitat suitability, yet seabed topography and substrate characteristics influence their abundance within suitable habitat. Ten-fold cross-validation and spatial leave-one-out cross-validation (LOO CV) were used to assess the accuracy of combined predictions and to test whether this was inflated by the spatial autocorrelation of transect sample data. Results demonstrated that four different measures of predictive accuracy were substantially inflated due to spatial autocorrelation, and the spatial LOO CV results were therefore adopted as the best estimates of performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICES Journal of Marine ScienceMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207