An Investigation of the Perceptions and Experiences of the EFL Teachers and Learners About the Effectiveness of Blended Learning at Taif University
Notice bibliographique
Résumé
The traditional face-to-face teaching, despite being constantly criticized by the methodologists and ever-emerging modern approaches, has never lost its scope in the (EFL) English as a Foreign Language context. Researchers and pedagogues, in order to get the both ends meet, have converged traditional face-to-face instructions and online activities into the concept of blended learning. By establishing on previous works and contexts, the present study aims at investigating Taif University’s EFL teachers and learners’ positive and negative perceptions and experiences towards the effectiveness of online (CLMS) Cambridge Learning Management System and on-site learning environments. The work utilized triangulation in the use of research methods, i.e., both qualitative and quantitative methods overlap each other: (i) structured interview of experienced EFL (4 male and 4 female) teachers of Taif University, with maximum open ended questions, exhibit qualitative dimensions of the study; (ii) an opinionnaire developed with closed ended questions by employing Likert’s five point scale to collect the data from 100 male and 100 female EFL learners of Taif University, represents quantitative perspective of the work. The opinionnaire includes 22 items and has been developed to measure the four subscales; learners’ beliefs and attitudes, promising strands that help develop learners’ confidence and language coupled with the perils that impede their creativity and motivation to learn. The findings of the study indicate that the level of strengths of blended learning is higher than its limitations. Learners found themselves satisfied being more exposed to the target language through vivid images, videos, audios, reading texts, chatting and discussion forums and acknowledged that (BLE) blended learning environment enhanced their language proficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».