MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998216750 · doi:10.1017/s0266462319001314

OP74 Stoma Cover Use By Fully Laryngectomized Patients

2019· article· en· W2998216750 sur OpenAlexaboutno aff
Simon Deblois, Sylvain L’Espérance, Martin Coulombe, Luigi Lepanto, Marc Rhainds

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Assessment in Health Care · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStoma (medicine)MedicineClinical PracticeIntensive care medicineNursingGeneral surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The use of stoma covers has been a common clinical practice for laryngectomized patients for several years. In the province of Québec, Canada, laryngectomized patients can obtain stoma covers through a dedicated program providing them with medical supplies and voice re-education services. For many years, the program's supply has included cloth and/or foam covers, but the supply of Heat and Moisture Exchangers (HME) has been limited. Two hospital-based HTA units joined their expertise to assess the opportunity of providing HMEs to more patients, depending on their clinical characteristics. Methods Their joined assessment rested on a systematic review (SR) and a field assessment. The systematic review aimed at assessing the efficacy, clinical effectiveness and safety of various types of stoma covers. The field inquiries intended to assess the perceptions of clinicians and managers towards stoma covers in clinical practice. Results We included 27 studies in the SR. Most of them appraised the clinical effectiveness or safety of HME filters. Their methodological quality was very low with potential conflicts of interest whereas many studies were financed by the industry. The heterogeneity of study designs, expected outcomes and paucity of comparative studies prevented the pooling of results. Industry sponsorship appeared to be an important issue, since 17 of the included studies were sponsored. The SR did not provide conclusive evidence concerning the efficacy, clinical effectiveness and safety of the various types of stoma covers. The field inquiries intended to assess the perceptions of clinicians and managers towards stoma covers in clinical practice. It showed that industry representatives are quite active in clinical settings, promoting their products. Clinicians’ opinions and preferences were coherent with the systematic review main observations: in a context where the quality of the evidence is low, clinicians’ recommendations of stoma protectors for laryngectomies are mainly based on their professional experience and academic training. Conclusions Future research of high methodological quality would strengthen the evidence concerning the relative efficacy and safety of different stoma protectors. These studies would help define evidence-based allocation criteria and set parameters so that the choice of a stoma protector is best adapted to a laryngectomized patients’ condition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology Assessment in Health CareMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207