MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998229904 · doi:10.1017/s0266462319001636

OP135 CAR T-cell Therapy HTA Informs Australian Policy

2019· article· en· W2998229904 sur OpenAlexaboutno aff
Paul Fennessy, Vanessa Clements

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Assessment in Health Care · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiomedical Ethics and Regulation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWorkforceAdverse effectEuropean unionRevenueClinical trialBusinessHealth technologyFinanceHealth careEconomic growthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Chimeric antigen receptor (CAR) T-cell therapy is offered as a once-only treatment for patients with certain cancers that are not responsive to standard treatment. While clinicians, patients and their families increasingly seek access to CAR T-cell therapy, there is no revenue stream to support access through public or private health systems. Methods The New South Wales (NSW) Ministry of Health and Victorian Department of Health and Human Services oversighted a health technology assessment (HTA) to explore the status and geography of regulatory frameworks supporting delivery of CAR T-cell therapy, evidence for the safety, efficacy and cost, clinical trials conducted or underway and manufacturing aspects. Results CAR T-cell therapies are approved in the European Union and United States of America, and being considered in Australia, Canada, China and Japan. Efficacy, safety and cost-effectiveness is limited by the size and single-arm design of early stage trials and variation between them. While overall response ranges from 36–93 percent, early results for some cancers are less favorable. Durability of treatment effect is unknown, adverse events are common and can be life-threatening and risk of delayed onset toxicity remains unknown. Treatment requires access to approved manufacturing facilities (none in Australia) and specialist clinical staff. Conclusions CAR T-cell therapy is promising and demand is increasing, but the limited safety profile and evidence base should mitigate policy and investment decisions. Broader consideration should be given to developing, or identifying access to, manufacturing and clinical workforce capability and capacity to meet national demand. Australia is likely to encounter similar issues in other jurisdictions, such as limited evidence base and complex safety issues. Factors to be considered on a local and national basis for assessment and implementation include: (i) Regulatory support for industry; (ii) Strategies to manage uncertainties in long-term risks, benefits and costs; (iii) Access to accredited manufacturing facilities; (iv) Developing clinical and manufacturing workforce capability and capacity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,533
Score d'incertitude au seuil0,433

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology Assessment in Health CareMême sujetBiomedical Ethics and RegulationTravaux en français237 207