APPLICATION OF VOLATILE FRACTIONS FROM AGERATUM HOUSTONIANUM AND TAGETES ERECTA AS SAFE MANAGEMENT OF SOME ROOT PHYTOPATOGENIC FUNGI
Notice bibliographique
Résumé
Ageratum houstonianum Mill and Tagetes erecta L. (Asteraceae) were subjected to hydrodis-tillation as well as the stepwise extraction with organic solvents. Crude extracts and the hydrodis-tilled essential oils (E.O) were bioevaluated against two phytopathogenic fungi Rhizoctonia solani and Phytophthora megasperma in vitro. The volatile fraction from both plants showed a good antifungal activity towards the tested fungi, EC50s were 91 and 1369 ppm for R. solani and 84 and 1571 ppm for P. megasperma with Ageratum essential oil (E.O) and Tagetes E.O, respectively. But generally; Ageratum E.O was found to be more effective in reducing mycelium growth of R. solani and P. megasperma (EC50 = 91 and 84 ppm respectively) than Tagetes E.O. Chemical compo-sition of Tagetes E.O and Ageratum E.O; fractions F1 (solid) and F2 (liquid) fractions were investi-gated by GC-MS analysis. Interestingly, heterocy-clic benzopyrane compound (Precocene II) was only component which has been detected in Ager-atum E.O fraction F1. Precocene II seems to be the fungitoxic active components in Ageratum E.O and its fractions. However, monoterpenic hydro-carbons were correlated with the fungitoxic effect of Tagetes E.O. In the green house experiments, Tagetes E.O and Ageratum E.O fraction F1 showed a clear selectivity towards tested patho-gens; Rhizoctonia solanii and Phytophthora megasperma. Ageratum E.O; fractions F1 was found to be much more fungitoxic activity than Tagetes E.O. Tagetes E.O and Ageratum E.O frac-tions F1 were controlled the 90.91% of Root-Rot disease in bean caused by Phytophthora megasperma, while the percentage of disease con-trol was only 36.36% for Rhizoctonia solani.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».