MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998300486 · doi:10.1017/s026646231900240x

PP121 How To Involve Patients In Decisions About Antibiotic Prophylaxis After Tick Bite

2019· article· en· W2998300486 sur OpenAlexaboutno aff
Sylvie Bouchard, Gaelle Gernigon, Fatiha Karam, Jean-Marc Daigle, Geneviève Morrow, Adriana Freitas, Mélanie R. Tardif

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Assessment in Health Care · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueVector-borne infectious diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLyme diseaseDoxycyclineMedicineTickLYMEPost-exposure prophylaxisDiseaseIxodes scapularisIntensive care medicineAntibioticsBorrelia burgdorferiInternal medicineFamily medicineImmunologyVeterinary medicineIxodidae

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Antibiotic prophylaxis with a single dose of doxycycline after a tick bite is one of the tools for preventing Lyme disease, which is becoming increasingly prevalent in Quebec. The aim of this work was to revisit this practice in adults and children younger than 8 years of age. Methods To assess the safety and absolute risk reduction (ARR) of doxycycline for preventing Lyme disease in contraindicated populations, two systematic reviews were conducted with a re-analysis of the original efficacy data. A knowledge mobilization framework was used to consider the scientific, contextual, and experiential evidence, taking into account information on patients’ and clinicians’ experiences. Results A single dose of doxycycline prescribed within 72 hours of being bitten by a tick (Ixodes scapularis) could prevent cutaneous manifestation of Lyme disease (ARR -2.8%, 95% confidence interval: -11.7–6.1; p = 0.06), without serious side effects, provided that the bite occurred in a geographical region where at least 25 percent of nymph and 50 percent of adult ticks are infected with the disease. However, the level of evidence was low and its generalizability to other contexts was doubtful. The decision to prescribe antibiotic prophylaxis may be based more on the fear of Lyme disease, rather than on effectiveness data and the real risk of contracting Lyme disease. Conclusions It may be challenging for clinicians to discuss Lyme disease prophylaxis with patients and their families in contexts where people are fearful of the disease, and the risk of contracting it from a tick bite is uncertain. Decision aids that provide scientific evidence on the real risk of developing Lyme disease after a tick bite, particularly in Quebec, can promote informed decisions based on patient preferences and values by supporting discussion between clinicians and patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,124
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,124
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology Assessment in Health CareMême sujetVector-borne infectious diseasesTravaux en français237 207