Notice bibliographique
Résumé
“Young England: Part One” pursues central questions for juvenilia studies: how did the turn-of-the-century juvenile tradition influence succeeding generations of Victorian writers, and what new questions does scholarly understanding of juvenile writing in Britain allow literary critics to ask now? The Romantic-era juvenile tradition gets reconstituted through its influence on the 1840s Tory splinter movement, Young England. I argue that this contradictory, conservative group of titled young writers paradoxically reveals how the marginalized juvenile tradition calls its writers into being—and asks us to revise our ideas of literary traditions and of history in general. The young Romantics Byron and Shelley symbolized youthful writing to Young Englanders, but so did another lesser-known juvenile writer, Percy Smythe, Sixth Lord Strangford. That Strangford was father to a prominent Young Englander: George Smythe, later Seventh Lord Strangford. In recovering both Strangfords’ literary juvenilia, Part One considers the rethinking of genealogy and succession within writing by young authors—arguing it underlies Young England as youth movement, especially its sense of history as ultimately inaccessible but vital nonetheless in its construction. Part Two (JJS 3.2, June 2020) will look more closely at how Young England’s shaping fantasy of history depends on youth. It focuses on the self-fashioning within its contradictions of one-time juvenile writer and Young England’s mentor, Benjamin Disraeli (later Prime Minister and Earl of Beaconsfield)—contradictions employing signifiers of youth that were generative of his virtuoso performance as writer, celebrity, and statesman.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».