Impact of meconium consistency on infant resuscitation and respiratory outcomes: a retrospective-cohort study and systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Objective To compare short-term outcomes of infants born with thick versus thin meconium stained amniotic fluid (MSAF) and to perform a systematic review of the topic.Methods A retrospective, single center, cohort study of infants’ ≥34 weeks’ gestation born with MSAF between 1 June 2013 and 30 September 2016. Birth resuscitation and respiratory outcomes were compared between the groups. A systematic review was conducted of similar studies published between 1 January 2000 and 30 June 2019.Results 1507 infants were eligible; 464 (30.8%) thick, 1,043 (69.2%) thin MSAF. The thick group required more respiratory support at birth and was 5.5-fold (95% CI: 2.51–11.95) more likely to and have meconium aspiration syndrome (MAS) and 2.1-fold more likely (95% CI: 0.89–4.83) to require either noninvasive respiratory support or intubation than the thin group. The thick group also had significantly higher oxygen supplementation >24 h (p < .001) and pneumothorax (p = .002). Across 12 studies included in the systematic review, infants with thick MSAF required more intensive birth resuscitation, ventilation support, with higher incidences of MAS. Study differences prohibited data comparisons and quantitative outcome evaluations.Conclusion Infants with thick MSAF required more intensive birth resuscitation and ventilation support. Our findings need confirmation in robust, prospective cohort studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».