Nursing home residents’ perspectives on their social relationships
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: To explore nursing home residents' perspectives on their relationships with other residents, family members and staff. BACKGROUND: The cultivation of social relationships is central to promoting well-being in nursing homes, as these relationships allow residents, family members and staff to be valued as unique persons and empowered as partners in care. Few studies have examined how nursing home residents perceive the relationships in their social networks, both within and beyond the facility. DESIGN: Qualitative secondary analysis. METHODS: We analysed individual and group interviews obtained during "stakeholder engagement sessions" with cognitively intact residents (N = 11 sessions; N = 13 participants) from two nursing homes in North Carolina. The interviews were conducted as part of a larger study on person-directed care planning. We integrated thematic and narrative analytic approaches to guide the analysis of interview data, using a three-cycle coding approach. The COREQ checklist was followed. RESULTS: Four broad themes emerged from this analysis: (a) peer relationships foster a sense of belonging, purpose, achievement and significance; (b) residents' relationships with family members support a sense of belonging, continuity and significance; (c) mutual respect and reciprocity between residents and nursing home staff promote a sense of belonging and significance; and (d) organisational factors pose barriers to forging meaningful relationships. Each type of relationship-peer, family and staff-made distinctive contributions residents' psychosocial well-being. CONCLUSION: Recognising the diverse roles of different actors from residents' social networks raises questions for future research to optimise the distinctive contributions of network members that promote residents' psychosocial well-being. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: This study highlights the need for nursing home staff to understand how residents' social relationships influence residents' psychosocial outcomes. Staff training programmes are needed to support residents' rights and to dispel inaccurate interpretations of regulations that threaten sustained meaningful relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».