The effectiveness of prolotherapy on failed rotator cuff repair surgery.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of the present study was to investigate the effectiveness of prolotherapy injections in the treatment of failed rotator cuff repair surgery. PATIENTS AND METHODS: Between May 2014 and March 2016, a total of 15 patients (5 males, 10 females; mean age 49.4±10.7 years; range, 33 to 71 years) with failed rotator cuff repair surgery who had at least six months of complaints and were refractory to at least of three months of conservative methods were included. Ultrasound-guided prolotherapy injections were performed under aseptic conditions, and the patients were instructed to carry out a home-based exercise program. Clinical assessment of shoulder function was performed using a visual analog scale (VAS) for pain, Shoulder Pain and Disability Index (SPADI), Western Ontario Rotator Cuff (WORC) Index, patient satisfaction and shoulder range of motion. All patients were examined at baseline, at Week 3, 6, and 12 and at the final follow-up visit. RESULTS: The intra-group comparison showed that the patients achieved significant improvements at all time points, compared to baseline as measured by VAS, SPADI, WORC index, and shoulder range of motion (p<0.001). Twelve patients (80%) reported excellent or good outcomes. CONCLUSION: Our study results show that prolotherapy is effective in the treatment of patients with failed rotator cuff repair surgery with significant improvements in the shoulder functions and pain relief.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».