MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998502140 · doi:10.30841/2307-5112.4.2019.184828

Euthanasia Issues in the Practice of Family Doctors in the Netherlands

2019· article· en· W2998502140 sur OpenAlexaboutno aff
В. І. Ткаченко, Людмила Березовська

Notice bibliographique

RevueFamily Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegalizationAnguishMedicineAssisted suicidePsychiatryDementiaFamily doctorsFamily medicineDiseaseNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Euthanasia is the deliberate cessation of life by another person in order to get rid of the physical and mental anguish associated with his incurable disease. As for 2019, active human euthanasia has been legal in theNetherlands,Belgium,Colombia,Luxembourg,Canada, etc. since 2002.The objective: is to identify the features and legal aspects of euthanasia in the practice of a family doctor in theNetherlands, a country that has become a pioneer in the implementation of the law on legalization of euthanasia.Materials and methods. We collected material through interviews during our participation in the experience exchange program organized by the Netherlands National Organization of General Practitioners (LOVAH), we analyzed reports and systematically analyzed literature data on this issue.Results. Since 2002, theNetherlands has legalized 2 types of euthanasia – directly euthanasia and suicide, which is assisted. In average 6,6% of all deaths are with the help of euthanasia in theNetherlands. The most common reasons for patients requesting euthanasia in 2018 were oncological diseases (4013 cases – 66%), comorbid conditions (738 – 12%), diseases of the nervous system (382 – 6%), and cardiovascular (231 – 3,8%), respiratory system (189 – 3%), deep senile age (205 – 3,3%), initial stages of dementia (144 – 2,4%), mental disorders (67 – 1%) and others. In 85% of cases of euthanasia, it was carried out by general practitioners–family doctors. General practitioner–family doctor is the first person whom patients asking for such help. The euthanasia procedure is carried out by a doctor according to certain strict rules. More often, patients show a desire to end their life at home (80%), less often in hospices (8%), nursing homes of various types (8%) or hospitals (3%).Comclusion. Euthanasia is legalized in many countries of the world and in 85% of cases euthanasia is performed by general practitioners–family doctors, who are also the first contact person on this issue. The euthanasia procedure is permitted and carried out by a doctor according to certain strict rules and requires great responsibility and moral preparedness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207