MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998504844 · doi:10.5539/jel.v9n1p60

The Role of Cycling in Sustainable Urban Life: Perception of Cyclists in Turkey

2019· article· en· W2998504844 sur OpenAlexvenueno aff
Senem Çeyiz

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionPsychologyCyclingApplied psychologySample (material)Descriptive statisticsScale (ratio)Test (biology)Simple random sampleData collectionSocial psychologyGerontologyGeographyEnvironmental healthSociologyMedicineSocial scienceStatisticsPopulationMathematicsCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to determine the perceptions of bicyclists to promote the use of bicycles in the cities. The sample was selected using simple random sampling method. A total of 1087 bicyclists, including 178 women and 909 men, who used bicycles in their everyday lives in the city, voluntarily participated in the research. The study was a descriptive research in the survey model and quantitative research approach was adopted in the research. Data were collected with “Bike Use Dissemination Scale” developed by Çeyiz (2019). The scale consists of two parts; a personal information form and expressions of participants’ dissemination of bicycle use. The t-test was used for the variables consisting of the bipartite groups and the One-Way ANOVA was used for the variables consisting of more than two groups. According to the data obtained from the bicyclists participating in the survey, there was a significant difference in the dimensions of security and dissemination by gender. It was found that women bicyclists’ safety perceptions were more negative than men’s perception; and their perceptions of the spreading dimension were more positive than the male bicyclists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207