L’acceptabilité sociale : une question de démocratie participative ?
Notice bibliographique
Résumé
In the current context of digital transformation of the way organizations operate and are designed, the purpose of this paper is to rethink the concept of rationality in order to provide new insights on how the choices made individually by social actors could help to shape sociotechnical change at the organizational and societal levels. We propose a theoretical synthesis of the principal conceptions of rationality in the social sciences: that is, the dominant theory of rational choice and other critical approaches developed, among others, by Foucault, Habermas, Boudon, and Archer. The paper revisits and reconciles the views developed by the latter two authors in particular. Boudon favors an enlarged conception of rationality (called ordinary rationality), as developed by Weber (1922), which includes the instrumentalist, normative, and representational dimensions. We propose to associate this model with the reflexivity model developed by Archer (2003) in order to define a new approach: reflexive ordinary rationality, which is based upon three underlying ideas: (1) The unit of analysis of social action is the individual; (2) Social structures affect and are affected by individual actions; (3) Behind each individual action there is a system of reasons related to certain modes of reflexivity that we can define. Hence, this paper proposes a new analytical framework for studying current and future sociotechnical changes related to the interactions between individuals and digital technologies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,070 |
| Communication savante | 0,020 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».