MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998559248 · doi:10.54648/eulr2019040

The Interplay of Board Control with Board Configuration: Evidence from the UK

2019· article· en· W2998559248 sur OpenAlexaff
Ioannis Gkliatis, Dimitrios N. Koufopoulos, Aspasia Pastra

Notice bibliographique

RevueEuropean Business Law Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Governance and Law
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountingControl (management)On boardPrincipal–agent problemBusinessTest (biology)Agency (philosophy)Set (abstract data type)PsychologyCorporate governanceManagementComputer scienceEngineeringSociologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study aims to explore the control role that board directors undertake and understand the impact of several board characteristics on these roles. Building on existing literature a model was developed to test the hypothesised relationships – i.e. directors’ control role with board characteristics. The responses were collected from 115 directors in UK organisations. Principal component analysis was conducted to reduce the data and propose a set of directors’ roles and correlation as well as regression analyses are utilised in order to test the hypothesised relationships. The results of the statistical analysis propose some impact of the board characteristics on what directors do, extending the limited empirical evidence found in the literature. However, the theoretical framework needs further examination and research. The study is evidenced by various limitations. Firstly, additional constructs can be added as determinants of the directors’ control role. Secondly, the response rate in the survey is relatively low which is regarded as a limitation, although there are limited studies offering quantitative results from board members. Board of directors, board characteristics, agency theory, control role, board structure, independent directors, frequency of board meetings, board size, CEO duality, board tenure

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,710
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Business Law ReviewMême sujetCorporate Governance and LawTravaux en français237 207