MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2998594306 · doi:10.1136/gutjnl-2019-bsgabstracts.396

PWE-076 Efficacy of Pharmacological Therapies in Patients with Irritable Bowel Syndrome with Diarrhoea: Network Meta-analysis

2019· article· en· W2998594306 sur OpenAlexaff
Christopher J. Black, Nicholas Burr, Michael Camilleri, David J. Earnest, Eamonn M.M. Quigley, Paul Moayyedi, Lesley A. Houghton, Alexander C. Ford

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal motility and disorders
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIrritable bowel syndromeInternal medicinePlaceboMeta-analysisRifaximinRandomized controlled trialClinical endpointClinical trialConfidence intervalAdverse effectRelative riskAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Over half of patients with irritable bowel syndrome have either diarrhoea (IBS-D) or a mixed stool pattern (IBS-M). The relative efficacy of licensed pharmacological therapies in IBS-D and IBS-M is unclear in the absence of head-to-head trials. We conducted a network meta-analysis to resolve this uncertainty. Methods We searched MEDLINE, EMBASE, EMBASE Classic, the Cochrane central register of controlled trials, and clinicaltrials.gov through November 2018 to identify randomised controlled trials (RCTs) assessing the efficacy of licensed pharmacological therapies in adults with IBS-D or IBS-M. Trials included in the analysis reported a dichotomous assessment of overall response to therapy, and data were pooled using a random effects model. Efficacy and safety of all pharmacological therapies were reported as a pooled relative risk of remaining symptomatic with 95% confidence intervals (CIs) to summarise the effect of each comparison tested. Treatments were ranked according to their P-score. Results We identified 18 eligible RCTs (7 alosetron, 5 ramosetron, 2 rifaximin, 4 eluxadoline), containing 9844 patients. All were superior to placebo for the treatment of IBS-D or IBS-M at 12 weeks, according to the Food and Drug Administration (FDA)-recommended endpoint for trials in IBS (Figure 1). Alosetron 1mg twice-daily ranked first for efficacy, based on the FDA-recommended composite endpoint of improvement in both abdominal pain and stool consistency (RR = 0.69; 95% CI 0.60 to 0.80, P-score = 0.97), effect on global symptoms of IBS, and effect on stool consistency. Ramosetron 2.5mcg once-daily was ranked first for effect on abdominal pain (RR = 0.75; 95% CI 0.65 to 0.85, P-score = 0.94). Total numbers of adverse events were significantly greater with alosetron 1mg twice-daily and ramosetron 2.5mcg, once-daily, compared with placebo. Rifaximin 550mg three times daily ranked first for safety. Constipation was significantly more common with all drugs, except rifaximin 550mg three times daily. Conclusions In a network meta-analysis of randomised controlled trials of pharmacological therapies for IBS-D and IBS-M, we found all drugs to be superior to placebo, but alosetron and ramosetron appeared to be the most effective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,052
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGastrointestinal motility and disorders→Travaux en français237 207→