MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998618314 · doi:10.12927/hcpap.2019.26029

The Quest for Value in Canadian Healthcare: The Applied Value in Healthcare Framework

2019· article· en· W2998618314 sur OpenAlexaffvenueabout
Deirdre McCaughey, Gwen McGhan, Sumedh Bele, Nishan Sharma, Natalie C. Ludlow

Notice bibliographique

RevueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be Healthy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConceptualizationHealth careValue (mathematics)Government (linguistics)Healthcare systemPublic relationsPolitical scienceComputer scienceArtificial intelligencePhilosophyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The exponential rise in healthcare costs in developed nations has sharpened the need for greater "value" in healthcare. Porter's (2010) seminal work is one of the most cited definitions and equation for value-based care. The pursuit of greater value in our healthcare system is of paramount importance, yet translating value-based healthcare (VBHC) into a framework that can be effectively utilized in the Canadian system remains a challenge. To address this challenge, we propose that VBHC can be adapted to fit the Canadian healthcare system through (1) visionary leadership for and conceptualization of VBHC at the federal government level and (2) thoughtful application of VBHC at the provincial government level. Our applied value in healthcare framework serves as a platform from which VBHC initiatives, programs and outcome measures can be systematically organized and executed within provincial healthcare systems. This methodical approach could support both provincial ministries and their health systems in pursuit of VBHC and provide the basis for explicit measurement of VBHC success, thereby helping to address the pressing issue of sustainability of the Canadian healthcare system while optimizing patient-centred outcomes of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,823
Score d'incertitude au seuil0,954

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,013
Études des sciences et des technologies0,0180,054
Communication savante0,0180,007
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be HealthyMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207