Medically assisted suicide: Recent jurisprudence and the challenges for law reform.
Notice bibliographique
Résumé
Decisions on the issue of medically assisted suicide were delivered within a two-year period by the Supreme Court of Ireland (Fleming v Ireland [2013] IESC 19), the Supreme Court of Canada (Carter v Canada (Attorney General) [2015] 1 SCR 331; 2015 SCC 5), the High Court of South Africa (Stransham-Ford v Minister of Justice and Correctional Services 2015 (4) SA 50; [2015] 3 All SA 109; [2015] ZAGPPHC 230 (GP)), and the High Court of New Zealand (Seales v Attorney-General [2015] 3 NZLR 556; [2015] NZHC 1239). This editorial scrutinises the jurisprudence generated by the decisions, identifies their ramifications and argues that it is likely that the combination of the carefully constructed judgments, together with their reception by the legal, medical and general communities, will lead to an increasing impetus for end-of-life law reform in many countries. It reviews the June 2016 report of the Legal and Social Issues Committee of the Legislative Council of the Victorian Parliament as an example of such reform initiatives. The challenge for those who wish to construct such changes to the law is to fashion legislative regimes which provide adequate protection to patients, as well as to the life-saving culture of medicine, and to safeguard dignity but ensure that respect for the quality of life is not eroded by pressures to end lives that some regard as no longer having value.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,055 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,088 |
| Communication savante | 0,026 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,058 | 0,055 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».