MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998674936 · doi:10.1109/blockchain.2019.00040

Fork Rate-Based Analysis of the Longest Chain Growth Time Interval of a PoW Blockchain

2019· article· en· W2998674936 sur OpenAlexaff
Hirotsugu Seike, Yasukazu Aoki, Noboru Koshizuka

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBlockchain Technology Applications and Security
Établissements canadiensTellabs (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUpper and lower boundsComputer scienceBounded functionInterval (graph theory)Block (permutation group theory)Metric (unit)MathematicsCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nakamoto's consensus protocol, which is well known for its resistance to sybil attacks by using PoW (Proof of Work), enables us to build public blockchains, such as Bitcoin. In this protocol, miners seek to extend the longest chain by solving blockhash-based cryptographic puzzles and the required time is probabilistically determined. Therefore, the distribution of the time interval affects security, performance and applications which utilize the block height information. Some researchers assumed that the time follows an exponential distribution but this assumption requires that the blockchain network is fully synchronized. To overcome this unreal scenario, the bounded delay model, in which there is an upper bound for block propagation delay on the network, was proposed. However, it is difficult to calculate the upper bound without observing delay and bandwidth on real-world network links. To solve this problem, we proposed another method to analyze the distribution of the longest chain growth time interval by using the observed fork rate. We derived a closed-form lower bound for the CDF (Cumulative Distribution Function) of the time to update the global block height. We also obtained the Pearson distance which can be used as the metric to judge whether the network is approximately synchronous or not. Finally, we conducted network simulations for comparing our lower bound with the lower bound that is based on the bounded delay model. In numerical examples, we show how the block size affects these lower bounds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,905
Score d'incertitude au seuil0,296

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBlockchain Technology Applications and SecurityTravaux en français237 207