Cognitive-Behavioral Therapy Booster Treatment in Pediatric Obsessive-Compulsive Disorder: A Utilization Assessment Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cognitive-behavioral therapy (CBT) for pediatric obsessivecompulsive disorder (OCD) is effective, although many individuals report they need continued support after completing treatment. METHODS: Six monthly drop-in booster sessions were offered to 94 youth with OCD and their parents who previously had completed a 12-week group family-based CBT program (GF-CBT). This report describes program utilization rates and participant satisfaction levels. RESULTS: Twenty-three percent (n = 22) of invited youths with OCD attended ≥1 booster session; 63% of attendees participated in >1 session. The mean number of attended sessions was 2.84 (standard deviation = 1.74). No significant group differences between booster attendees and non-attendees were found in terms of age, sex, ethnicity, parental education, or symptom severity at baseline or end of GF-CBT. Booster session attendees were more likely to have comorbidities than non-attendees (82% vs 58%; P = .045). Most participants were recent treatment completers (59%). Based on participant feedback, booster sessions were valuable, with perceived benefits related to peer interaction and support, skills review, and homework development. CONCLUSIONS: Cognitive-behavioral therapy booster sessions for pediatric OCD seem to be an acceptable approach that a significant percentage of recent treatment completers would utilize. Further research is needed to examine program efficacy and to draw conclusions about key program features.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».