MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998714814 · doi:10.1364/oe.380121

Automated control algorithms for silicon photonic polarization receiver

2020· article· en· W2998714814 sur OpenAlexafffund
Minglei Ma, Hossam Shoman, Keyi Tang, Sudip Shekhar, Nicolas A. F. Jaeger, Lukas Chrostowski

Notice bibliographique

RevueOptics Express · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePhotonic and Optical Devices
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésGradient descentPolarization (electrochemistry)Computer sciencePhotonicsSilicon photonicsAlgorithmOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We demonstrate greedy linear descent-based, basic gradient descent-based, two-point step size gradient descent-based, and two-stage optimization method-based automated control algorithms and examine their performance for use with a silicon photonic polarization receiver. With an active feedback loop control process, time-varying arbitrary polarization states from an optical fiber can be automatically adapted and stabilized to the transverse-electric (TE) mode of a single-mode silicon waveguide. Using the proposed control algorithms, we successfully realize automated adaptations for a 10 Gb/s on-off keying signal in the polarization receiver. Based on the large-signal measurement results, the control algorithms are examined and compared with regard to the iteration number and the output response. In addition, we implemented a long-duration experiment to track, adapt, and stabilize arbitrary input polarization states using the two-point step size gradient descent-based and two-stage optimization method-based control algorithms. The experimental results show that these control algorithms enable the polarization receiver to achieve real-time and continuous polarization management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptics ExpressMême sujetPhotonic and Optical DevicesTravaux en français237 207