Human Rights Litigation and the Medicalization of Cannabis in Canada, ca. 2000–Present
Notice bibliographique
Résumé
Cannabis was legalized for recreational purposes in Canada on October 17, 2018. The push to overturn nearly a century of prohibition seemingly took place overnight after Justin Trudeau promised legalization as part of his 2015 federal election platform. Canadians were already familiar with debates for and against a policy change. Starting in the early 2000s, cannabis advocates challenged its criminalization in Canadian courts from a health and human rights perspective. Part of this strategy included proving cannabis’s relative harmlessness from both social and scientific points of view, something widely accepted by the courts. Nonetheless, it took several legal decisions to create and open a market for medical cannabis. Its consequent availability, however limited, introduced Canadians to its medical value. Recreational cannabis was a separate, yet entwined, issue. The Canadian government refused to allow cannabis use for anything other than therapeutic purposes. Courts were not as receptive to arguments related to liberty and autonomy without a healthcare angle and would not force the federal government to change its prohibitionist tack. This article tracks how litigants wore away at prohibition by articulating their claims in the language of constitutional rights and freedoms. It then evaluates the courtroom adjudication of science and medicine in light of the legal interpretation of John Stuart Mill’s “harm principle.” These discourses were key in framing how professionals and the public came to know cannabis as a medicine to which they had a right to use and paved the way for its legalization and regulation for recreational purposes in 2018.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».