MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998797157 · doi:10.1038/s41598-019-57150-y

Climate change or irrigated agriculture – what drives the water level decline of Lake Urmia

2020· article· en· W2998797157 sur OpenAlexaff
Stephan Schulz, Sahand Darehshouri, Elmira Hassanzadeh, Massoud Tajrishy, Christoph Schüth

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransboundary Water Resource Management
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesDeutscher Akademischer Austauschdienst
Mots-clésEnvironmental scienceClimate changeWater levelAgricultureEcosystemInflowSurface waterHydrology (agriculture)BiodiversityWater resourcesWater useLake ecosystemPeriod (music)Physical geographyWater tableWater resource managementEcologyGroundwaterGeographyGeologyOceanographyBiologyEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lake Urmia is one of the largest hypersaline lakes on earth with a unique biodiversity. Over the past two decades the lake water level declined dramatically, threatening the functionality of the lake's ecosystems. There is a controversial debate about the reasons for this decline, with either mismanagement of the water resources, or climatic changes assumed to be the main cause. In this study we quantified the water budget components of Lake Urmia and analyzed their temporal evolution and interplay over the last five decades. With this we can show that variations of Lake Urmia's water level during the analyzed period were mainly triggered by climatic changes. However, under the current climatic conditions agricultural water extraction volumes are significant compared to the remaining surface water inflow volumes. Changes in agricultural water withdrawal would have a significant impact on the lake volume and could either stabilize the lake, or lead to its complete collapse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations177
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetTransboundary Water Resource ManagementTravaux en français237 207