MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998805281 · doi:10.1007/s10270-019-00732-1

Bridging proprietary modelling and open-source model management tools: the case of PTC Integrity Modeller and Epsilon

2019· article· en· W2998805281 sur OpenAlexaff
Athanasios Zolotas, Horacio Hoyos Rodriguez, Stuart Hutchesson, Beatriz Sanchez Pina, Alan Grigg, Mole Li, Dimitrios S. Kolovos, Richard F. Paige

Notice bibliographique

RevueSoftware & Systems Modeling · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueModel-Driven Software Engineering Techniques
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesInnovate UKEngineering and Physical Sciences Research CouncilAerospace Technology Institute
Mots-clésComputer scienceSoftware engineeringScripting languageBridge (graph theory)Unified Modeling LanguageBridging (networking)SoftwareProgramming languageComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While the majority of research on Model-Based Software Engineering revolves around open-source modelling frameworks such as the Eclipse Modelling Framework, the use of commercial and closed-source modelling tools such as RSA, Rhapsody, MagicDraw and Enterprise Architect appears to be the norm in industry at present. This technical gap can prohibit industrial users from reaping the benefits of state-of-the-art research-based tools in their practice. In this paper, we discuss an attempt to bridge a proprietary UML modelling tool (PTC Integrity Modeller), which is used for model-based development of safety-critical systems at Rolls-Royce, with an open-source family of languages for automated model management (Epsilon). We present the architecture of our solution, the challenges we encountered in developing it, and a performance comparison against the tool’s built-in scripting interface. In addition, we use the bridge in a real-world industrial case study that involves the coordination with other bridges between proprietary tools and Epsilon.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,009
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSoftware & Systems ModelingMême sujetModel-Driven Software Engineering TechniquesTravaux en français237 207