MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998823603 · doi:10.1111/bjdp.12319

When is gossiping wrong? The influence of valence and relationships on children’s moral evaluations of gossip

2020· article· en· W2998823603 sur OpenAlexaff
Oksana Caivano, Karissa Leduc, Victoria Talwar

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Developmental Psychology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvolutionary Game Theory and Cooperation
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGossipPsychologyValence (chemistry)Context (archaeology)Social psychologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gossip is a common social activity that children admit to engaging in. Although children disapprove of negative gossip (Kuttler, Parker, & La Greca, 2002, Merrill-Palmer Quarterly, 48, 105), less is known about how it is perceived morally compared to positive gossip and how this changes developmentally as children enter adolescence. Interestingly, misbehaviours are evaluated differently depending on who commits the act and whom it targets (Slomkowski & Killen, 1992, International Journal of Behavioral Development, 15, 247), but this has not been examined in the context of gossip. This study examined children's moral evaluations of negative and positive valence gossip and how this changed depending on the listener's relationship to the sharer and target. Children (N = 134, ages 8-16) completed vignettes, evaluating the sharer's action from the listener's perspective, a 2 (valence: negative/positive) × 4 (relationship type: friend/unfamiliar classmate of the sharer and target) design. Additionally, the gossip topic was about the target's behaviour with consequences for him/herself or another (target behaviour type: individual/relational vignettes). The main findings revealed that negative gossip in the sharer-classmate, target-friend condition was rated most negatively. Furthermore, in the individual vignettes condition, positive gossip in the sharer-friend, target-friend condition was rated more negatively than the sharer-classmate, target-friend condition. Girls rated negative gossip more negatively than boys, and adolescents rated gossip more positively than children. Overall, this research allows us to better understand when gossip is viewed as acceptable or unacceptable during an important developmental period. Statement of contribution What is already known on this subject? Children gossip about others negatively but disapprove of negative gossip. Children and adolescents evaluate negative and positive behaviour differently. Children evaluate transgressions differently depending on who commits them and whom the target is. What does this study add? Adolescents believe that positive gossip is more socially acceptable compared to children. Gossip shared by a classmate that targets a friend is rated negatively. Girls view negative gossip as less acceptable compared to boys.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Developmental PsychologyMême sujetEvolutionary Game Theory and CooperationTravaux en français237 207