MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998826395 · doi:10.5539/ijel.v10n2p40

A Comparative Study of Students’ and Teachers’ Perceptions About English Textbooks at Intermediate Level and Their Role in Promoting Students’ Proficiency in English

2020· article· en· W2998826395 sur OpenAlexvenueno aff
Kifayatullah Khan, Wasal Khan, Yousaf Hayat, Syed Munir Ahmad, Khisro Kaleem Raza

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMultilingual Education and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKhyber pakhtunkhwaPsychologyMathematics educationPopulationPerceptionMedical educationPedagogySociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The main aim of the study was to compare students’ and teachers’ perceptions about English Textbooks of Khyber Pakhtunkhwa Textbook Board for Intermediate Level, their contents and effects on students’ proficiency in English. The main focus of this study was to find out that as to what extents these textbooks cater to the language needs of the 11th and 12th grade students. Objectives of the study were (a) to analyze the perceptions of students and teachers about the English Textbooks of Khyber Pakhtunkhwa Textbook Board for class XI and XII. (b) to find out as to what extents these books are helpful in promoting students’ proficiency in English language. (c) to propose recommendations for further improvement in the existing English textbooks and teaching methods of teachers. The population of the study consisted of all the Intermediate level students and English Subject Specialists/Professors in Khyber Pakhtunkhwa. Data were collected from 1975 students and 108 English language teachers through pre-tested questionnaires one each for students and teachers in seven districts of Khyber Pakhtunkhwa. To analyze the difference between students’ and teachers’ perceptions about the English textbooks and their effects on students’ proficiency in English, independent samples t-test was applied. The results of the study showed significant differences in students’ and teachers’ perceptions about the textbooks and their role in affecting students’ proficiency in English.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetMultilingual Education and PolicyTravaux en français237 207